Telewizja Polska S.A. ul. J. P. Woronicza 17; 00-999 Warszawa WYNIK W trybie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007r, Nr 223, poz.1655 ze zm.) – dalej: Ustawa, zamawiający Telewizja Polska S.A. informuje co następuje: I. Jako najkorzystniejsza wybrana została oferta firmy ACTIA FORUM Sp. z o.o.z siedzibą ul. Pułaskiego 8, 81-368 - Gdynia. Cena oferty: 126 880 zł brutto Uzasadnienie: oferta złożona przez firmę ACTIA FORUM Sp. z o.o. przedstawia najkorzystniejszą (najniższą) cenę i zgodnie z kryterium oceny ofert przyjętymw Specyfikacji istotnych warunków zamówienia uzyskała 100 pkt. II. Nazwy, siedziby Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierających punktację przyznaną ofertom: Oferta nr 3 złożona przez firmę Rowland Communications Sp. z o.o., ul. Św. Bonifacego 112, 02-909 Warszawa w kryterium cena uzyskała 42,91 pkt Oferta nr 5 złożona przez firmę Lighthouse Sp. z o.o., ul. Zakopiańska 4A, 03-934 Warszawa w kryterium cena uzyskała 17,67 pkt. III. Z postępowania o udzielenie zamówienia na podst. art. 24 ust. 2 pkt.3 ustawy został wykluczony Wykonawca, firma Exception Sp. z o.o., ul. Rejtana 15, lok 18-19, 02-516 Warszawa, a jego oferta zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy została uznana za odrzuconą: Uzasadnienie: Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający pismemz dnia 13 listopada 2008 r. zwrócił się o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (w złożonej przez firmę Exception Sp. z o.o. ofercie stwierdzono brak dokumentu rejestrowego, potwierdzenia wykonania z należytą starannością przynajmniej dwóch usługo wartości nie mniejszej niż 400 000 zł, ponadto zamawiający uznał, że zaproponowana w ofercie cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia). Firma Exception Sp. z o.o. w wyznaczonym przez zamawiającego terminie dokumentów nie nadesłała. W związku z powyższym zamawiający zobowiązany był wykluczyć firmę Exception Sp. z o.o. z postępowania na mocy art. 24 ust.2 pkt.3 ustawy. Stosownie do treści art. 22 ust.1 ustawy pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają określone treścią tego przepisu warunki podmiotowe uczestnictwa w postępowaniu odnoszące się do posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zawarte w art. 22 ust.1 ustawy sformułowanie, zgodnie z którym „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy…..” wskazuje, iż do postępowania mogą przystąpić wyłącznie wykonawcy spełniający warunki podmiotowe . W związku z powyższym należało postąpić jak na wstępie. IV.Z postępowania o udzielenie zamówienia został wykluczony Wykonawca, firma EFICOM S.A., ul. Nowogrodzka 68, 02-014 Warszawa. W związku z tym, iż oferta firmy Eficom S.A. jest niezgodna z Siwz podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz.U. z 2007r., nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień publicznych. Uzasadnienie: W ofercie określono termin wykonania na okres 7 miesięcy, co jest niezgodne z treścią pkt. 5 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, który stawia wymaganie by usługa była wykonywana do dnia 31 maja 2009 r., czyli przez okres 6 miesięcy. W związku z powyższym należało postąpić jak na wstępie.