Telewizja Polska S.A. ul. J. P. Woronicza 17; 00-999 Warszawa WYNIK Warszawa, dnia 19 sierpnia 2009 r. Zawiadomienie o zmianie wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego numer sprawy: 3/ZP/TBM/09 część B W trybie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U 2007, Nr 223, ,poz.1655 ze zm) – dalej: Ustawa, zamawiający - Telewizja Polska SA informuje co następuje: na podstawie at. 94 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych, ze względu na uchylenie się firmy ATS System z siedzibą w Piasecznie, ul. Nadarzyńska 53 od zawarcia umowy, jako najkorzystniejsza wybrana została oferta firmy: w części B: Print &Display Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bokserska 71 cena oferty 152 814,76zł. Uzasadnienie: oferta złożona przez firmę Print &Display Polska sp. z o.o. jest ofertą najkorzystniejszą (najtańszą) zgodnie z kryterium oceny ofert przyjętym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Warszawa, dnia 12 sierpnia 2009 r. Zawiadomienie o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego numer sprawy: 3/ZP/TBM/09 W trybie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U 2007, Nr 223, ,poz.1655 ze zm) – dalej: Ustawa, zamawiający - Telewizja Polska SA informuje co następuje: 1. Jako najkorzystniejsza wybrana została oferta firmy: w części A: Planet Graf s.c Rączka Żurawska z siedzibą w Mielcu, ul. Wojsławska 10A cena oferty 160 000,00 zł. Uzasadnienie: oferta złożona przez firmę Planet Graf s.c Rączka Żurawska jest ofertą najkorzystniejszą (najtańszą) zgodnie z kryterium oceny ofert przyjętym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. w części ATS System z siedzibą w Piasecznie, ul. Nadarzyńska 53 cena oferty 137 121,90 zł. Uzasadnienie: oferta złożona przez firmę ATS System jest ofertą najkorzystniejszą (najtańszą) zgodnie z kryterium oceny ofert przyjętym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. Nazwy ,siedziby i adresy Wykonawców , którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierających punktację przyznaną ofertom w kryterium cena i łączna punktacja Oferta nr 1. złożona przez firmę Jantom-Druk Wielkoformatowy J.Swisłocki z siedzibą w miejscowości Choroszcz, ul. Warszawska 32 w kryterium cena w części A uzyskała 204,18 pkt. Oferta nr 2. złożona przez firmę ATS System z siedzibą w Piasecznie, ul. Nadarzyńska 53 w kryterium cena w części A uzyskała 288,24 pkt. w kryterium cena w części B uzyskała 300,00 pkt. Oferta nr 3 złożona przez firmę Print&Display (Polska) sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bokserska 71 , w kryterium cena w części B uzyskała 300,00 pkt . Oferta nr 4 złożona przez firmę Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Czardasza 16, w kryterium cena w części B uzyskała 194,04 pkt . Oferta nr 6 złożona przez firmę Altmaster sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, ul. Julianowska 61 w kryterium cena w części A uzyskała 254,25 pkt. w kryterium cena w części B uzyskała 257,19 pkt. Oferta nr 7 złożona przez firmę Trevision Poland sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, al. Roździeńskiego 188B w kryterium cena w części A uzyskała 286,53 pkt. Oferta nr 8 złożona przez firmę Planet Graf Sc. Rafał Rączka z siedzibą w Mielcu , ul. Wojsławska 10A w kryterium cena w części A uzyskała 300,00 pkt. Oferta nr 10 złozona przez firmę Prograf SG Grzędzielski, Stróżyński sp. j. z siedzibą w Warszawie, ul. Białobrzeska 15 w kryterium cena w części A uzyskała 251,31 pkt. 3. Wykonawcy, których ofertę odrzucono z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego: Nie dotyczy. 4. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, tj. Wykonawcy, którzy złożyli następujące oferty: 1) Oferta nr 5 złożona przez firmę Gemtext sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ul. Puławska 34 z powodu nie wniesienia wadium tj. na podst.art.24 ust.2 pkt.4 ustawy pzp. Zamawiający - Telewizja Polska SA w pkt.8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby warunkiem udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne było wniesienie przez wykonawcę wadium w kwocie stosownie do wybranej części zamówienia. Określił również, ze wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert oraz , że w przypadku wniesienia wadium w pieniądzu odpowiednia kwota powinna zostać przelana na konto zamawiającego najpóźniej przed upływem terminu do składania ofert. Tymczasem w terminie otwarcia ofert tj. w dniu 31 lipca br o godz. 12.00 na rachunku zamawiającego nie było wadium, którego „potwierdzenie stanu przelewu” załączone zostało do oferty. Z treści załączonego do oferty dokumentu wynika, że przelew został „zautoryzowany częściowo” co należy rozumieć, że pełna autoryzacja z jakichś powodów nie miała miejsca. Zamawiający uznał więc, że Wykonawca nie wniósł wadium w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto z informacji przekazanej zamawiającemu przez bank obsługujący wynika, że wpływ przelewu miał miejsce 3 sierpnia br przed godz. 8 rano i był I sesją przychodzącą w tym dniu. 2) Oferta nr 11 złożona przez firmę IMAYO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bobrowiecka 9 bud.A-1. Zamawiający - Telewizja Polska SA w pkt.8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby warunkiem udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne było wniesienie przez wykonawcę wadium w kwocie stosownie do wybranej części zamówienia. Określił również, ze wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert oraz , że w przypadku wniesienia wadium w pieniądzu odpowiednia kwota powinna zostać przelana na konto zamawiającego najpóźniej przed upływem terminu do składania ofert. Tymczasem w terminie otwarcia ofert tj. w dniu 31 lipca br o godz. 12.15 zarówno na rachunku zamawiającego jak i w ofercie nie stwierdzono wniesienia wadium. Na podstawie art. 24 ust.4 pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 3) Oferta nr 9 złożona przez firmę City Service sp.j. z siedzibą w Krakowie, ul. Walerego Sławka 3, na na podstawie art. 24 ust.1 pkt.10 ustawy pzp z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu o których mowa w art.22 ust.1 ,pzp, a zgodnie z art. 24 ust.4 pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. W toku badania i oceny złożonych ofert Zamawiający uznał, że zachodzi konieczność uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub złożone dokumenty zawierały błędy. Zamawiający wyznaczył dodatkowy termin tj. dzień 6 sierpnia 2009 r. na ich uzupełnienie na podst. art. 26 ust.3 ustawy, Wykonawca w tym terminie nie dostarczył prawidłowych dokumentów. Wobec powyższego oprócz wykluczenia Wykonawcy zamawiający w trybie art. 46 ust.4a zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, ponieważ Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie nie uzupełnił dokumentów w tym min. pełnomocnictwa. Należy zauważyć, że uznanie oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania za odrzuconą ma taki skutek, iż dalsza ocena oferty w zakresie jej zgodności z ustawą czy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma znaczenia i w związku z tym nie powinna być dokonywana. Oferta, która z mocy prawa zostaje uznana za odrzuconą, nie może być przedmiotem dalszych ocen i analiz.